Capítulo 25. Antialérgicos y tratamiento de la alergia ocular
Portada de la obra · Portada de sección · ← Anterior · Siguiente →
25.1. Antihistamínicos y estabilizadores mastocitarios
Sección titulada «25.1. Antihistamínicos y estabilizadores mastocitarios»La alergia ocular comprende enfermedades que comparten prurito y enrojecimiento, pero difieren en sus mecanismos y consecuencias. La conjuntivitis alérgica estacional y la perenne se relacionan estrechamente con respuestas mediadas por IgE, mastocitos e histamina. En la queratoconjuntivitis vernal y la atópica intervienen también respuestas celulares, eosinófilos y alteraciones de la barrera epitelial. La clasificación mecanística desarrollada a partir de la nomenclatura EAACI subraya esta heterogeneidad. Sirve para comprender por qué bloquear H1 puede aliviar el picor sin controlar toda la inflamación corneal; todavía no constituye un sistema validado que permita elegir automáticamente un biológico mediante una prueba de laboratorio.[1]
El diagnóstico clínico precede a la prescripción. El prurito bilateral con exposición concordante orienta hacia alergia, pero no explica por sí solo dolor, fotofobia importante, pérdida visual o un defecto epitelial. La exploración de los párpados, su eversión cuando procede y la valoración corneal permiten reconocer enfermedad vernal, atópica o un proceso alternativo. Una blefaroconjuntivitis de contacto exige identificar y retirar el producto responsable; la conjuntivitis papilar asociada a lentes requiere corregir también el estímulo mecánico. Añadir colirios sin revisar estas causas puede perpetuar los síntomas y aumentar la exposición a excipientes.[2]
Los antagonistas H1 tópicos actúan sobre una vía decisiva de la fase inmediata y ofrecen alivio relativamente rápido. Los estabilizadores mastocitarios reducen la liberación de mediadores, pero suelen necesitar una administración regular y un inicio de acción más lento. La diferencia tiene una consecuencia práctica: un estabilizador no debe juzgarse únicamente por lo que ocurre durante los primeros minutos de una crisis. Al explicar la pauta conviene distinguir la expectativa de alivio inmediato de la prevención de síntomas durante exposiciones repetidas. Tampoco es correcto interpretar como fracaso de toda la clase una utilización esporádica de un fármaco cuya eficacia depende de la continuidad.[2]
La revisión Cochrane de antihistamínicos y estabilizadores reunió 30 ensayos y 4344 participantes, con tratamientos de una a ocho semanas. Encontró respaldo para mejorar signos y síntomas a corto plazo frente a placebo, pero la heterogeneidad de los instrumentos, las comparaciones y la presentación de resultados limitó la síntesis. Solo algunas comparaciones pudieron agruparse. Esta base apoya la utilidad clínica de las clases estudiadas, sin proporcionar una jerarquía universal entre moléculas ni establecer seguridad y eficacia durante años. Una diferencia estadística en una escala de picor tampoco equivale necesariamente a una diferencia relevante en lectura, sueño o actividad escolar.[3]
El cromoglicato continúa siendo una opción con una lógica preventiva y una experiencia prolongada, aunque su frecuencia de administración puede dificultar el cumplimiento. La ficha española de Cusicrom fuerte oftálmico, 40 mg/mL, contempla profilaxis y tratamiento sintomático de diversas afecciones alérgicas en adultos y niños mayores de cuatro años. La pauta recogida es de una o dos gotas de cuatro a seis veces al día, a intervalos regulares. La respuesta puede tardar días y, en algunos casos, varias semanas. Su formulación contiene benzalconio, por lo que el uso frecuente exige especial atención si coexisten ojo seco o daño corneal.[4]
La selección entre mecanismos debe incorporar la carga de instilaciones, la tolerabilidad y la respuesta previa. La guía ARIA-EAACI publicada en 2026 sugiere antihistamínicos oculares frente a estabilizadores mastocitarios, con certeza muy baja: las diferencias de eficacia y acontecimientos adversos identificadas fueron pequeñas o triviales, mientras que la rapidez y el menor número de aplicaciones favorecieron a los antihistamínicos. No significa que un estabilizador eficaz en un paciente deba retirarse por principio. Significa que la conveniencia y el tiempo hasta el alivio forman parte del beneficio terapéutico, además de la puntuación final de síntomas.[5]
25.2. Agentes de acción dual y vasoconstrictores
Sección titulada «25.2. Agentes de acción dual y vasoconstrictores»Los agentes de acción dual combinan antagonismo H1 y estabilización mastocitaria. Olopatadina y ketotifeno son ejemplos de uso habitual; azelastina y epinastina también aparecen entre las opciones de las recomendaciones clínicas. La combinación de mecanismos en una misma molécula facilita tratar la fase inmediata y mantener el control durante la exposición. Sin embargo, «dual» describe propiedades farmacológicas y no demuestra superioridad frente a cualquier alternativa en todas las poblaciones. La concentración, el vehículo, el conservante y la frecuencia de administración pueden importar tanto como el nombre del principio activo.[2]
Para olopatadina debe distinguirse la solución española de 1 mg/mL de concentraciones investigadas o comercializadas en otros países. Opatanol está indicado para conjuntivitis alérgica estacional desde los tres años; su ficha establece una gota dos veces al día, separadas por ocho horas, y permite mantener el tratamiento hasta cuatro meses cuando sea necesario. Contiene benzalconio y requiere seguimiento especial en superficies vulnerables sometidas a uso frecuente o prolongado. La pauta de una formulación más concentrada no debe trasladarse a esta presentación.[6]
Zaditen unidosis contiene ketotifeno a 0,25 mg/mL y se administra, desde los tres años, mediante una gota dos veces al día para tratamiento sintomático de la conjuntivitis alérgica estacional. Sus excipientes no incluyen conservante y el envase se desecha después del uso. Esta característica puede resultar útil cuando la exposición repetida o la sensibilidad a excipientes complica el tratamiento. No convierte al colirio en incapaz de producir irritación o hipersensibilidad. Si se emplean otros medicamentos oculares, la ficha exige separar las aplicaciones al menos cinco minutos.[7]
La bilastina tópica amplía las posibilidades de simplificación. La ficha de Bilaxten, 6 mg/mL —equivalente al 0,6%—, contempla conjuntivitis alérgica estacional y perenne en adultos y niños desde los dos años, con una gota diaria. Se trata de una solución sin conservantes que contiene hialuronato. La ficha permite tratamientos de hasta ocho semanas y exige consulta médica para prolongarlos. La formulación y la edad autorizada deben verificarse en el documento vigente: no procede trasladar al colirio las dosis de bilastina oral ni conservar límites pediátricos de versiones anteriores.[8]
Su ensayo de eficacia incluyó 228 adultos en un modelo de provocación conjuntival. El efecto frente a vehículo se evaluó a los quince minutos y a las dieciséis horas de la instilación; la comparación con ketotifeno correspondió al momento de inicio de acción. El estudio respaldó eficacia frente a vehículo y no inferioridad respecto a ketotifeno en las evaluaciones previstas, con un margen de 0,4 puntos para el prurito. La provocación controlada demuestra actividad y duración en esas condiciones. No acredita por sí sola superioridad durante meses de exposición ambiental ni prevención de complicaciones corneales.[9]
Un ensayo distinto, centrado en seguridad, aleatorizó 333 adultos a bilastina o placebo durante ocho semanas. Los acontecimientos oculares considerados relacionados con el tratamiento aparecieron en el 2,8% y el 4,3%, respectivamente; no se comunicaron acontecimientos de intensidad grave. La eficacia fue secundaria: hubo mejoría en ambos grupos y diferencias favorables al tratamiento en la valoración global de la octava semana, mientras que el subgrupo perenne no mostró diferencia significativa en su puntuación total. Este resultado evita atribuir a cada subgrupo la conclusión de toda la muestra. La financiación y varios vínculos de los autores con el fabricante deben considerarse al interpretar el programa de desarrollo.[10]
El ensayo pediátrico publicado electrónicamente en 2026 aporta información específica: 59 participantes fueron aleatorizados, 42 a bilastina y 17 a placebo, durante ocho semanas. No se registraron acontecimientos oculares relacionados entre los tratados con bilastina, pero el intervalo de confianza del 95% alcanzaba el 8,4%; la muestra no excluye riesgos infrecuentes. El reclutamiento menor del previsto redujo la precisión. La tolerabilidad observada y la pauta diaria son avances útiles, sin demostrar que el hialuronato explique una ventaja frente a otros antihistamínicos ni garantizar una adherencia superior en la práctica. El ensayo fue financiado por Faes Farma.[11]
Los vasoconstrictores ocupan un lugar diferente: reducen transitoriamente la hiperemia sin resolver adecuadamente la inflamación alérgica subyacente. El blanqueamiento puede confundirse con control de enfermedad, favorecer un uso repetido y ocultar la necesidad de revisar el diagnóstico. La tetrizolina de Vispring 0,5 mg/mL ilustra esta limitación. Su ficha advierte que el empleo continuo durante más de tres a cinco días puede provocar taquifilaxia e hiperemia de rebote; si no existe mejoría en 48 horas debe interrumpirse y consultar. Está contraindicada en glaucoma de ángulo estrecho y exige precauciones sistémicas. No es una estrategia de mantenimiento para conjuntivitis alérgica ni una alternativa a tratar la córnea inflamada.[12]
25.3. Formas estacionales y perennes
Sección titulada «25.3. Formas estacionales y perennes»El tratamiento comienza por identificar el patrón de exposición y su relación con los síntomas. En la forma estacional interesa anticipar el periodo de mayor carga alergénica; en la perenne, reconocer una exposición persistente y los brotes añadidos. Las compresas frías, las lágrimas artificiales y la reducción de desencadenantes pueden aliviar molestias y disminuir la carga de alérgenos sobre la superficie. Conviene explicar que frotarse los ojos agrava el problema y que las preparaciones domésticas o con extractos vegetales no son necesariamente inocuas. La manzanilla, por ejemplo, puede introducir sensibilizantes. Estas medidas acompañan al tratamiento farmacológico y facilitan su tolerancia.[2]
Una prueba de sensibilización positiva necesita concordancia con la historia. El paciente puede estar sensibilizado a un alérgeno sin que este explique el episodio actual. La evaluación alergológica resulta especialmente útil ante síntomas persistentes, comorbilidad respiratoria o consideración de inmunoterapia. En cambio, una alergia ocular clínicamente plausible no debe desestimarse automáticamente porque las pruebas sistémicas sean negativas: existen mecanismos locales y fenotipos que no dependen exclusivamente de IgE circulante. En enfermedad atípica o refractaria se revisan también toxicidad por colirios, blefaritis, ojo seco y alergia de contacto.[1,2]
La elección entre antihistamínico oral y tópico merece una lectura actualizada. El documento EAACI de 2019 situaba antihistamínicos tópicos, estabilizadores o agentes duales como primera elección y reservaba especialmente la vía sistémica para comorbilidades. ARIA-EAACI 2024–2025, publicada en 2026, introduce una orientación distinta: sugiere preferir antihistamínicos orales a oculares salvo cuando se busque alivio muy rápido. Es una recomendación condicional de certeza muy baja. Su tabla extiende expresamente la aplicabilidad a la conjuntivitis alérgica sin síntomas nasales; sería incorrecto descartar la discrepancia afirmando que se refiere exclusivamente a pacientes con rinitis.[2,5]
El fundamento combina metaanálisis en red, acontecimientos adversos, costes, disponibilidad y datos de utilización. Para enfermedad estacional se estimó una pequeña ventaja sintomática ocular con la vía oral; no había estudios para esa comparación en enfermedad perenne. Además, ARIA sugiere no iniciar de forma habitual antihistamínicos oculares en pacientes estacionales sin tratamiento ocular previo, salvo unos pocos días —siete o menos— o a demanda para alivio rápido. En la forma perenne sí sugiere su empleo. Estas recomendaciones tienen certeza baja o muy baja y no evalúan la adición a un tratamiento ya existente. Tampoco establecen que las duraciones autorizadas de todos los colirios deban reducirse a siete días.[5]
La consecuencia editorial y clínica es hacer visible la incertidumbre. La evidencia de eficacia tópica frente a placebo continúa siendo relevante; la recomendación sobre qué opción preferir incorpora además otros desenlaces y circunstancias. Una persona con rinoconjuntivitis y preferencia por una única medicación puede beneficiarse de un antihistamínico oral de segunda generación; otra con necesidad de alivio ocular rápido, mala tolerancia sistémica o sequedad asociada puede justificar una estrategia tópica. Esta individualización debe acompañarse de reevaluación de respuesta, sin convertir una recomendación condicional en una regla absoluta ni ignorarla porque contradiga la práctica previa.[3,5]
Cuando se elige tratamiento oral, los antihistamínicos de segunda generación se prefieren a los de primera por su perfil de seguridad y menor sedación. Deben revisarse somnolencia, comorbilidades y carga anticolinérgica, sobre todo en personas mayores. Algunos antihistamínicos sistémicos pueden empeorar la sequedad de mucosas y la tolerancia ocular. Si predomina la rinitis, su tratamiento intranasal puede mejorar también síntomas oculares y reducir la carga conjunta de enfermedad; el beneficio nasal no justifica prescribir un corticoide intranasal para cualquier ojo rojo aislado. Los preparados nasales y oftálmicos tampoco son intercambiables.[2,5]
La inmunoterapia específica ofrece una perspectiva distinta al alivio sintomático, porque actúa sobre la respuesta al alérgeno clínicamente relevante. Requiere selección alergológica, un producto apropiado y un compromiso de seguimiento; no es tratamiento de rescate de una córnea inflamada. La revisión Cochrane de inmunoterapia sublingual incluyó 42 ensayos y 3958 participantes. Encontró mejoría de síntomas oculares, con una diferencia media estandarizada de −0,41 para la puntuación total, pero no una reducción significativa del uso de colirios. La heterogeneidad, las limitaciones de ocultación de la asignación y el posible sesgo de publicación reducen la confianza en una estimación uniforme del efecto.[13]
Así, el valor de la inmunoterapia consiste en una posibilidad terapéutica adicional para pacientes bien caracterizados, especialmente con rinoconjuntivitis y control insuficiente, y no en prometer desaparición definitiva de toda manifestación ocular. La indicación debe distinguir la conjuntivitis ligada a un alérgeno de las formas vernal o atópica con mecanismos múltiples. En estas últimas, una sensibilización relevante puede orientar un tratamiento complementario, pero el control de la inflamación de superficie requiere su propia estrategia y sus propios criterios de éxito.[2,13]
25.4. Queratoconjuntivitis vernal y atópica
Sección titulada «25.4. Queratoconjuntivitis vernal y atópica»La queratoconjuntivitis vernal puede afectar de forma intensa a niños y adolescentes, con papilas tarsales, inflamación limbar, fotofobia y lesión epitelial corneal. La queratoconjuntivitis atópica se asocia al contexto de dermatitis atópica y puede mantener inflamación crónica, enfermedad palpebral y complicaciones cicatriciales. La separación clínica no siempre es completa. En ambas, la valoración debe documentar córnea, conjuntiva y párpados, además del impacto sobre visión y vida diaria. Una fotografía o una graduación reproducible de la tinción ayuda a valorar la evolución, mientras que la disminución del prurito aislada puede sobreestimar el control.[1,2]
Los antihistamínicos y agentes duales conservan utilidad sintomática, pero la intensidad antiinflamatoria debe adecuarse al riesgo. El consenso europeo sobre enfermedad vernal recomienda pulsos breves de corticoide tópico bajo supervisión oftalmológica ante exacerbación importante o afectación corneal, y estrategias inmunomoduladoras para enfermedad persistente o dependencia de corticoides. Sus 47 recomendaciones surgieron de siete expertos y un proceso de consenso; la fuerza del acuerdo no equivale a la certeza de un ensayo. El programa recibió financiación de Santen y varios autores declararon vínculos con la industria. Es una guía práctica que debe leerse junto con la evidencia comparativa.[14]
La presión intraocular basal y su seguimiento forman parte del tratamiento corticoideo. También deben considerarse catarata, infección y retraso de cicatrización. El objetivo de un pulso es controlar una crisis mientras se decide cómo prevenir la siguiente, no generar una secuencia indefinida de rescates. La necesidad repetida de corticoides, la recurrencia al retirarlos o la persistencia de queratitis justifican revisar el mantenimiento. La pauta concreta depende de gravedad, potencia del preparado y respuesta; no existe una única duración segura aplicable a todos los niños.[14]
La ciclosporina tópica constituye una de las herramientas mejor respaldadas para esa transición. En VEKTIS se aleatorizaron 169 pacientes de cuatro a diecisiete años con enfermedad vernal grave a emulsión catiónica de ciclosporina al 0,1%, en dos regímenes, o vehículo durante cuatro meses. El objetivo principal combinaba tinción corneal con penalizaciones por rescates y ulceración. La mejoría favoreció a los grupos activos y estuvo impulsada principalmente por la tinción y la menor necesidad de rescate; no hubo una diferencia demostrada en aparición de úlceras. Este matiz importa: un resultado compuesto favorable no acredita idéntico beneficio en cada componente.[15]
En España, Verkazia 1 mg/mL está indicado para queratoconjuntivitis vernal grave en niños desde los cuatro años y adolescentes. La ficha contempla una gota cuatro veces al día durante la temporada y ajustes según el control, con supervisión especializada. Es una emulsión concreta, con requisitos de administración y tolerabilidad propios. No deben equipararse sus resultados a cualquier concentración magistral, a formulaciones para ojo seco ni a la utilización en queratoconjuntivitis atópica, que requiere valorar un contexto regulatorio diferente. Verkazia se separa al menos quince minutos de otros medicamentos tópicos oculares y se administra en último lugar. La molestia al instilar debe abordarse para que el tratamiento prescrito llegue a utilizarse de manera continuada.[16]
El tacrolimus es otra opción relevante en enfermedad refractaria. Un ensayo doble enmascarado de 56 pacientes con conjuntivitis alérgica grave evaluó una suspensión oftálmica al 0,1% dos veces al día durante cuatro semanas y encontró mejoría de signos frente a placebo. La duración y la población estudiada limitan la extrapolación a mantenimiento indefinido. Además, una suspensión oftálmica investigada no es equivalente a una pomada dermatológica.[17] La ficha de Protopic 0,1% corresponde a uso cutáneo desde los dieciséis años y advierte evitar contacto con ojos y mucosas. Su posible empleo especializado sobre piel palpebral y una preparación destinada a la superficie ocular son decisiones distintas; el uso ocular no debe presentarse como indicación autorizada del envase dermatológico.[18]
El informe AAO publicado en 2026 revisó quince publicaciones sobre tratamientos tópicos ahorradores de corticoides en menores de diecinueve años: seis recibieron nivel I y nueve nivel III en su clasificación. La mayor parte del respaldo de nivel I correspondió a ciclosporina y tacrolimus. También se evaluaron cromoglicato e interferón alfa-2b. El informe destaca la diversidad de concentraciones, disolventes, pautas, desenlaces y exposición concomitante a corticoides. Por tanto, respalda la utilidad de estas estrategias sin establecer que todas las formulaciones sean equivalentes ni que una mejoría de signos demuestre, por sí sola, una reducción cuantificada de corticoides. Los datos de efectos adversos fueron incompletos.[19]
La úlcera en escudo y las placas corneales requieren valorar tanto inflamación como obstáculos para la reparación epitelial. Algunas lesiones precisan desbridamiento u otras medidas de protección de superficie, además del tratamiento farmacológico; la elección corresponde al especialista que evalúa la lesión. No es razonable mantener durante semanas un escalado de antihistamínicos ante un defecto epitelial significativo. La opacidad corneal, el dolor, la fotofobia intensa o el deterioro visual obligan a una valoración urgente. El plazo de dos a cuatro semanas que algunos consensos utilizan para reevaluar una forma estable sin respuesta no se aplica a estas alarmas.[2,14]
Los biológicos abren una línea de interés para enfermedad excepcionalmente refractaria, sobre todo cuando existe otra indicación sistémica. En una serie de cuatro niños con enfermedad vernal grave y asma, tres mejoraron con omalizumab, pero la respuesta ocular fue incompleta y persistieron brotes pese a ciclosporina tópica; el cuarto no respondió. La ausencia de control y el tamaño impiden estimar una eficacia generalizable.[20] La ficha española de Xolair recoge asma alérgica, rinosinusitis crónica con pólipos nasales y urticaria crónica espontánea en sus poblaciones correspondientes; no incluye enfermedad vernal. La propuesta ocular sigue siendo fuera de ficha y debe individualizarse con alergología, considerando seguridad sistémica y alternativas.[21]
La relación entre tratamientos biológicos y superficie ocular también puede ser paradójica. Dupilumab ofrece beneficio dermatológico, pero puede asociarse a trastornos de superficie que necesitan tratamiento. El consenso británico de 2024 propone evaluación y escalado coordinados; no aconseja retirar automáticamente un fármaco eficaz ante cualquier síntoma. Sí exige discutir retirada ante amenaza visual, complicaciones o gran impacto funcional, y recomienda suspenderlo cuando se confirma pérdida visual progresiva que no responde al tratamiento ocular. La mejoría de la piel no sustituye la evaluación de la córnea.[22]
25.5. Escalado y seguridad del uso crónico
Sección titulada «25.5. Escalado y seguridad del uso crónico»El escalado comienza comprobando que el diagnóstico, la formulación y la administración son adecuados. Antes de añadir un segundo antialérgico conviene preguntar cuántas dosis se utilizan realmente, si el escozor lleva a omitirlas, si el frasco se conserva correctamente y si persiste una exposición evitable. La multiplicación de colirios similares puede aumentar irritación y dificultar el cumplimiento sin resolver el mecanismo dominante. En una superficie que empeora durante el tratamiento deben reconsiderarse toxicidad, sensibilización al medicamento o a sus componentes e infección; la falta de respuesta no equivale automáticamente a una alergia más intensa.[2]
La vigilancia debe separar síntomas, signos, función y consumo de rescates. El número de días con prurito, el sueño, las ausencias escolares o la tolerancia a la lectura aportan información distinta de la tinción corneal. En enfermedad vernal o atópica interesa conocer cuántos ciclos de corticoide han sido necesarios y qué ocurre al retirarlos. Un tratamiento que permite trabajar o estudiar con comodidad pero deja una queratitis activa necesita ajustes; otro que mejora la exploración pero resulta intolerable tampoco ha alcanzado un control sostenible. Estos objetivos deben revisarse junto con la familia cuando el paciente es un niño.[14,19]
La selección de preparados sin conservantes puede reducir una exposición innecesaria cuando se prevé uso frecuente, existe daño epitelial o aparece intolerancia. Sin embargo, no todos los síntomas durante una instilación son atribuibles al conservante, y la formulación sin conservantes no elimina la necesidad de higiene. Deben respetarse las instrucciones específicas de apertura y descarte, sin reutilizar unidosis más allá de lo indicado. Cuando se combinan colirios, separar las aplicaciones evita que la segunda arrastre inmediatamente a la primera; las pomadas se administran al final cuando así lo recoge la ficha.[6,7,8]
Las lentes de contacto exigen una decisión individual basada en la actividad de la enfermedad y en la formulación. Por ejemplo, Opatanol requiere retirarlas y esperar al menos quince minutos antes de recolocarlas. Bilaxten dispone de compatibilidad física demostrada in vitro y su ficha permite mantenerlas durante el tratamiento. Esa compatibilidad material no demuestra que llevar lentes sea adecuado durante cualquier episodio de inflamación, ni anula la necesidad de suspenderlas ante lesión corneal o sospecha de infección. En la conjuntivitis papilar relacionada con lentes, resolver la causa mecánica sigue siendo esencial.[6,8,2]
En embarazo y lactancia no debe deducirse una seguridad uniforme por tratarse de medicamentos tópicos. Las fichas españolas difieren: Opatanol no se recomienda durante el embarazo y no debe utilizarse durante la lactancia; Zaditen requiere precaución en gestantes y permite uso durante la lactancia; Bilaxten contempla ambas situaciones, fundamentándose en la baja exposición sistémica prevista, aunque los datos directos son limitados. Esta disparidad obliga a comprobar el preparado exacto y el beneficio esperado. La ausencia de estudios amplios no debe transformarse ni en garantía absoluta ni en una prohibición general de toda la clase.[6,7,8]
En pacientes tratados con dupilumab, la prevención también requiere precisión. El consenso de 2024 considera insuficiente la evidencia para recomendar lubricantes profilácticos de manera universal en personas sin enfermedad ocular previa; sí propone preparados sin conservantes antes del inicio cuando existe enfermedad corneal o conjuntival atendida en oftalmología. Los menores de siete años que desarrollan síntomas requieren valoración oftalmológica, por las consecuencias potenciales sobre el desarrollo visual. La coordinación permite conservar, cuando es posible, el beneficio dermatológico y tratar a tiempo la complicación ocular.[22]
La reducción del tratamiento debe responder a estabilidad mantenida y a la trayectoria de exposición, con un plan de reconsulta. En formas estacionales leves puede ajustarse al periodo sintomático; en enfermedad corneal recurrente, la desaparición del picor no basta para retirar mantenimiento. Los intervalos de seguimiento dependen del riesgo y se acortan ante cambios antiinflamatorios, corticoides o deterioro. La principal ganancia del tratamiento moderno consiste en ofrecer control duradero con menor carga de rescates y mejor calidad de vida, documentando si esos objetivos se cumplen en el paciente concreto.[14,19]